《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》都規(guī)定查封財產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)讓查封財產(chǎn)的合同是否有效？本案中，最高法院認(rèn)為，從《物權(quán)法》區(qū)分原則的角度來看，查封財產(chǎn)不影響債權(quán)合同的效力。深圳房產(chǎn)律師就來為您解答一下有關(guān)的情況。

　　一、裁判要旨

　　房地產(chǎn)有被查封的障礙，使房地產(chǎn)無法辦理轉(zhuǎn)讓，屬于物權(quán)變動問題，不影響買賣合同的效力。雖然《中華民國民事訴訟法》第一百一十一條第三款規(guī)定，當(dāng)事人或者其他人轉(zhuǎn)讓、變賣被查封財產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度處以罰款或者拘留，構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任。但是，該條款并沒有明確懲罰扣押財產(chǎn)合同的效力，因此當(dāng)事人以此為由主張合同無效，其理由無效。

　　二、案情簡介

　　1、2010年4月2日，魅力四射公司與金龍公司原債權(quán)人高士通公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同年年6月和9月魅力四射公司與金龍公司分別簽訂《會議紀(jì)要》和《協(xié)議書》，就金龍大廈的恢復(fù)建設(shè)、手續(xù)完善及對外銷售事宜達(dá)成協(xié)議，以金龍公司方名義對金龍大廈西塔樓7-22層的房產(chǎn)進(jìn)行銷售。金龍大廈已被法院查封。

　　2、金龍汽車公司向濟(jì)南中院起訴，請求可以依法判令：確認(rèn)金龍集團(tuán)公司與魅力四射公司企業(yè)簽訂的《會議討論紀(jì)要》和《協(xié)議書》違法行為無效；魅力四射公司返還從金龍認(rèn)為公司人員取走的相關(guān)法律文件。濟(jì)南中院判決：確認(rèn)《協(xié)議書》部分學(xué)生無效；魅力四射公司返還從金龍公司之間取走的相關(guān)數(shù)據(jù)文件。

　　魅光公司不服，向山東高院上訴。山東省高級人民法院認(rèn)定，會議紀(jì)要和協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效，決定駁回金龍公司的訴訟請求。

　　3、金龍公司不服，向最高法院申請再審。最高法院裁定駁回金龍公司的再審申請。

　　三、裁判要點

　　案涉《會議紀(jì)要》和《協(xié)議書》是雙方對于當(dāng)事人的真實意思可以表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政管理法規(guī)的強制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，應(yīng)為學(xué)生有效。

　　首先，房地產(chǎn)案件所涉及的房地產(chǎn)已被封存，房地產(chǎn)無法辦理轉(zhuǎn)讓，是一種物權(quán)變動，不影響買賣合同的效力。

　　其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第三款規(guī)定，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，對當(dāng)事人或者其他轉(zhuǎn)移、變賣查封財產(chǎn)的人處以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但該條款并未規(guī)定查封財產(chǎn)合同的效力，故該條款不影響合同的效力。

　　四、法院判決

　　以下是判決文件中“本法院的想法”部分對最高法院階段這個問題的解釋:

　　金龍汽車公司價值主張魅力中國公司進(jìn)行處分標(biāo)的物的行為是否符合《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百一十一條第三項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事社會責(zé)任。而這一情形又符合《中華全國人民共和國勞動合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合同管理無效。

　　案涉會議紀(jì)要和協(xié)議書是金龍公司與魅力影響公司需要經(jīng)過協(xié)商達(dá)成，是雙方對于當(dāng)事人當(dāng)時的真實意思就是表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政政策法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為學(xué)生有效。而涉案房產(chǎn)市場存在被查封的障礙，房產(chǎn)信息不能及時辦理過戶，屬于物權(quán)變動問題，不影響買賣合同的效力。

　　深圳房產(chǎn)律師提醒大家，雖然《中華優(yōu)秀人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第三項規(guī)定，轉(zhuǎn)移、變賣已被查封的財產(chǎn)的訴訟參與人之間或者沒有其他人，人民法院認(rèn)為可以同時根據(jù)不同情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成一個犯罪的追究其刑事責(zé)任，但該規(guī)定并未得到明確處分查封財產(chǎn)保險合同的效力，金龍公司能夠以此主張會議紀(jì)要與協(xié)議書無效，理由不能成立，山東高院在二審程序中適用我國法律方面并無不當(dāng)。