在這種情況下，供電技術咨詢服務的核心是供電技術，屬于具有實用價值的技術和經(jīng)驗，符合《公司法》規(guī)定的股東投資方式。雖然供電技術咨詢服務的價格投資沒有評估，但沒有證據(jù)證明公司章程規(guī)定的供電技術咨詢服務費價格明顯過高，投資已經(jīng)驗資證明，深圳股東糾紛律師經(jīng)工商登記機關批準登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。因此，國家電網(wǎng)鄭電公司應承擔履行出資義務的舉證責任，國家電網(wǎng)鄭電公司投資虛假的主張不能成立。

　　爭議焦點：技術咨詢服務能否作為股權(quán)出資的一種方式？
 

　　裁判意見：最高法院認為，

       一是長城鋁業(yè)公司是否履行出資義務。

　　長城鋁業(yè)公司提交的《關于允許河南長城鋁業(yè)新旺有限公司生產(chǎn)的重熔鋁錠使用雪山牌商標的通知》、《商標許可證使用合同》、《商標使用許可證合同備案通知書》、杭州炳盛提交的《企業(yè)注冊資本審核證書》等。，明確規(guī)定長城鋁業(yè)公司以雪山牌商標使用權(quán)為價出資，杭州炳盛對長城鋁業(yè)公司的投資內(nèi)容為雪山牌商標所有權(quán)。

　　長城鋁業(yè)有限公司以雪山牌商標使用權(quán)出資，并出具通知，批準新旺公司生產(chǎn)的重熔鋁錠使用雪山牌商標，與新旺公司簽訂商標許可使用合同，并經(jīng)國家工商行政管理總局商標局備案。長城鋁業(yè)有限公司還以881萬元作為計稅金額繳納了相關稅費。結(jié)合《企業(yè)注冊資本審查證明》、股權(quán)證明等證據(jù)，可以認定長城鋁業(yè)有限公司已履行以雪山牌商標使用權(quán)作價881萬元的出資義務。本案涉及的雪山牌商標使用權(quán)雖未經(jīng)評估出資，但不能否認該商標使用權(quán)的價值。杭州炳盛沒有提供證據(jù)證明公司章程約定的雪山牌商標使用權(quán)的價格明顯過高。杭州炳盛對長城鋁業(yè)有限公司出資的雪山牌商標未經(jīng)評估，出資未完成的主張無法成立。

　　二是國網(wǎng)鄭電公司是否履行出資義務。

　　深圳股東糾紛律師根據(jù)新旺公司章程和《企業(yè)注冊資本審核證明》，國家電網(wǎng)鄭電公司以400萬元人民幣和481萬元人民幣供電技術咨詢服務折價出資。本案中，供電技術咨詢服務的核心是供電技術，屬于具有實用價值的技術和經(jīng)驗，符合《公司法》規(guī)定的股東出資方式。雖然國家電網(wǎng)鄭電公司未評估供電技術咨詢服務的投資價格，但杭州炳盛并未提供證據(jù)證明公司章程規(guī)定的供電技術咨詢服務費價格明顯過高。國家電網(wǎng)鄭電公司出資已由鄭州中慶會計師事務所出具驗資證明，經(jīng)工商登記機關核準登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。杭州炳盛未能提供證據(jù)否認驗資證明，也未提供初步證據(jù)證明國家電網(wǎng)鄭電公司出資不真實。國家電網(wǎng)鄭電公司履行出資義務的舉證責任和國家電網(wǎng)鄭電公司出資不真實的主張不能成立。